調(diào)解，作為民事糾紛解決機(jī)制的一種，是指第三者依據(jù)一定的社會規(guī)范（包括習(xí)慣、道德、法律等規(guī) 范），在糾紛主體之間溝通信息，擺事實(shí)明道理，促成糾紛主體相互諒解、妥協(xié)，從而達(dá)成最終解決糾紛的合意。具有意思自治性、非嚴(yán)格的規(guī)范性等特點(diǎn)。鑒于目 前實(shí)踐，調(diào)解可分為訴訟內(nèi)調(diào)解和訴訟外調(diào)解，訴訟外調(diào)解主要包括獨(dú)立調(diào)解，如人民調(diào)解委員會和其它社會團(tuán)體組織（包括如用人單位的勞動爭議調(diào)解委員、消費(fèi) 者保護(hù)協(xié)會、中國國際商會調(diào)解中心等）的調(diào)解；仲裁調(diào)解，如中國國際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會、太原仲裁委員會的調(diào)解等。（本文若不加特指則指獨(dú)立調(diào)解）。

　 　仲裁，又稱公斷，是指糾紛雙方在糾紛方式前或發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將糾紛交給第三者做出裁決的一種糾紛解決機(jī)制。早期的仲裁一般在民間進(jìn)行，具有純粹的 民間性和糾紛主體的自治性，類似于現(xiàn)在的調(diào)解，它作為一種法律制度始于中世紀(jì)，至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著商品經(jīng)濟(jì)和國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，才普及于整個 世界，形成了現(xiàn)代意義上的仲裁?，F(xiàn)代仲裁并未由于國家公權(quán)力和法律因素的滲入而喪失民間性和自治性，它依然具有此類特征，同時也區(qū)別于早期的仲裁具有司法 性的特征，但其民間性、糾紛主體的意思自治性是相對的，不同于現(xiàn)代調(diào)解所具有的純粹的民間性和意思自治性。而且現(xiàn)代仲裁中的第三者是作為社團(tuán)組織的仲裁機(jī) 構(gòu)，區(qū)別于早期仲裁中個人可以作為第三者。

　　訴訟，則是指由特定的國家機(jī)關(guān)，在糾紛主體的參加下，以國家公權(quán)力解決社會糾紛的一種機(jī) 制。在現(xiàn)代社會，訴訟是由國家司法機(jī)關(guān)來主持進(jìn)行的，由于國家公權(quán)力的行使，它具有國家強(qiáng)制力、嚴(yán)格的規(guī)范性等特征。根據(jù)司法機(jī)關(guān)審理案件的性質(zhì)不同，其 訴訟形式也相應(yīng)不同，可以分為民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟、憲法訴訟等。（本文只對民事訴訟作對比）

調(diào)解、仲裁、訴訟三者的對比

　 　1、適用范圍三者雖然同為民事糾紛的解決機(jī)制，但各有其不同的適用范圍，并非每一類民事糾紛均可無差別的選擇適用其中任何一種。仲裁作為一種帶有民間性 和司法性的特殊的社會救濟(jì)方式，根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其它組織之間發(fā)生的合同糾紛和其它財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！?，并通 過列舉和概括的方式對涉及婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承關(guān)系的糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議排除了其適用。由此可見，仲裁的適用范圍主要在因財 產(chǎn)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛領(lǐng)域，而對因人身關(guān)系產(chǎn)生的民事糾紛則不能適用。訴訟作為國家公力救濟(jì)的形式，根據(jù)我國《民事訴訟法》第3條規(guī)定：“人民法院受理公民 之間、法人之間、其它組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”，對其適用范圍做出了規(guī)定，訴訟適用于任何一類民事 糾紛，無論是因財產(chǎn)關(guān)系還是因人身關(guān)系產(chǎn)生。而調(diào)解作為一種純粹的民間性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制，并沒有相應(yīng)的法律規(guī)范對其適用范圍加以規(guī)定，但從我國目前存在 的調(diào)解機(jī)構(gòu)和實(shí)踐來看，調(diào)解的適用范圍是比較寬泛的，不僅適用于因財產(chǎn)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，而且還適用于因人身關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，如普遍存在于基層的人民調(diào)解 委員會，可以對其所屬范圍內(nèi)發(fā)生的如婚姻、收養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承等糾紛進(jìn)行調(diào)解，但對這些糾紛進(jìn)行的調(diào)解是受其絕對的民間性和自治性制約的。所以筆者認(rèn)為調(diào)解 的適用范圍要比仲裁范圍寬，可以和訴訟類比。仲裁調(diào)解和訴訟內(nèi)調(diào)解因其相應(yīng)的發(fā)生于仲裁和訴訟過程中，所以兩者的適用范圍應(yīng)與仲裁和訴訟相對應(yīng)。

　 　2、居間第三者從三者對民事糾紛的解決方式來看，都是通過居間第三者來進(jìn)行的，但對第三者的要求和規(guī)定卻不盡相同。對于調(diào)解來說，其居間第三者可以是專 門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，如中國國際商會調(diào)解中心、人民調(diào)解委員會等，但并無法律法規(guī)對其特定性加以規(guī)定限制，所以，也可以是除這些專門調(diào)解機(jī)構(gòu)之外的其它第三者， 而該第三者一般由雙方當(dāng)事人共同選定，第三者一般都具有高潔的人品、較強(qiáng)的能力和較高的社會威望，能得到雙方的共同信任。仲裁中的第三者在現(xiàn)代仲裁制度中 為專門的仲裁機(jī)構(gòu)，如中國國際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會等，此類機(jī)構(gòu)為永久性的，也可以是臨時性的，但不論是何種形式，均不是國家機(jī)關(guān)，而是民間組織，其成員，即仲 裁員，是糾紛主體選定或約定的專家，非國家工作人員，對仲裁員資格的認(rèn)定也是十分嚴(yán)格的。仲裁調(diào)解中，居間第三者也是仲裁機(jī)構(gòu)，并由仲裁庭主持。而如果要 通過訴訟形式解決糾紛，居間第三者只能是作為國家司法機(jī)關(guān)的人民法院，包括國家各級人民法院。訴訟是在法院主持下進(jìn)行的，既不是糾紛主體自己解決糾紛，也 不是其它公民、民間組織或社會團(tuán)體來主持解決糾紛。訴訟內(nèi)調(diào)解中，居間第三者是人民法院，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持。

　 　3、解決機(jī)制解決機(jī)制問題也就是三者在解決民事糾紛過程中，采用何種方式對糾紛中的權(quán)利義務(wù)加以確認(rèn)的問題。由于調(diào)解、仲裁、訴訟三種方式的特征和居間 第三者的不同，導(dǎo)致了三者在解決機(jī)制上的差異的存在。在調(diào)解中，由于作為居間第三者純粹的民間性和雙方當(dāng)事人絕對的意思自治性，致使糾紛的解決只能建立在 糾紛主體絕對合意基礎(chǔ)上，第三者在調(diào)解過程中非以強(qiáng)制力而是以溝通、誘導(dǎo)、協(xié)調(diào)等方式促成當(dāng)事人解決糾紛，僅起著促進(jìn)、引導(dǎo)、協(xié)調(diào)的作用，對糾紛最終能否 徹底解決起不到?jīng)Q定性作用。對于仲裁來說，它具有相對的民間性、相對的意思自治性和司法性的特征，而且作為第三者的仲裁機(jī)構(gòu)是非國家機(jī)關(guān)的民間組織，因 此，通過仲裁方式來解決民事糾紛，當(dāng)事人享有充分的自治性，包括仲裁機(jī)構(gòu)的選定、仲裁員的選定、有關(guān)審理方式和開庭形式等程序事項(xiàng)，而且在一定情形下，還 可選擇仲裁所依從的實(shí)體法律規(guī)范和程序性規(guī)范等。仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員無權(quán)以國家的強(qiáng)制力來解決糾紛，需以雙方的合意為基礎(chǔ)，但仲裁作為一種“準(zhǔn)司法”形式的 糾紛解決機(jī)制，仲裁裁決的做出，并不以雙方達(dá)成合意為必要條件，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)糾紛事實(shí)適用法律或公平正義原則做出裁決。仲裁調(diào)解雖然發(fā)生于仲裁過程 中，但它作為一種調(diào)解形式具有調(diào)解的部分特征，也應(yīng)以當(dāng)事人的完全合意為基礎(chǔ)。在訴訟中，人民法院作為國家的審判機(jī)關(guān)，憑借國家審判權(quán)來確定糾紛主體之間 的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系及民事法律責(zé)任的承擔(dān)，又以國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)迫使糾紛主體履行生效的民事判決、裁定等，其對民事糾紛的解決與否起著決定性作用，而不必依 賴于雙方當(dāng)事人的合意。訴訟內(nèi)調(diào)解的達(dá)成也應(yīng)以糾紛主體的合意為基礎(chǔ)